Nachricht

Aug 10, 2023

Das unerfüllte Versprechen des Freiheitshaushalts

Der Aktivist und Organisator Norman Hill war in den 1960er Jahren bei jeder wichtigen Entwicklung der Bürgerrechtsbewegung anwesend. Er sprach mit Jacobin über den Bogen der Bewegung und ihr Erbe

Der Aktivist und Organisator Norman Hill war in den 1960er Jahren bei jeder wichtigen Entwicklung der Bürgerrechtsbewegung anwesend. Er sprach mit Jacobin über den Bogen der Bewegung, das Erbe ihrer Führung und die Lehren für die moderne Linke.

Norman Hill (L), Frederick D. Jones (C) und Bayard Rustin (R) bei einer Pressekonferenz in Harlem, New York City, am 4. Mai 1964. (Arthur Brower / New York Times Co. / Getty Images)

Unsere neue Ausgabe zum 20. Jahrestag des Irak-Krieges ist jetzt erschienen. Melden Sie sich noch heute für nur 20 US-Dollar an, um es in gedruckter Form zu erhalten!

Da der 60. Jahrestag des Marsches auf Washington bevorsteht und diesen November ein neues Netflix-Biopic über Bayard Rustin erscheint, ist jetzt ein günstiger Zeitpunkt, das Erbe von Rustin und seinem Mentor A. Philip Randolph, den Organisatoren des legendären Marsches von 1963, neu zu bewerten.

Eine gängige Geschichte auf der Linken besagt, dass Rustin und Randolph nach dem Marsch „ausverkauft“ waren, nachdem sie sich an die Regierung von Lyndon Johnson gewöhnt und zur Mitte gewandert waren. Aber die wahre Geschichte ist weitaus komplexer, wie unter anderem die Tatsache zeigt, dass Rustin und Randolph nach dem Marsch den Freedom Budget for All Americans formulierten, eine umfassende Neugestaltung des Bundeshaushalts, die leicht mit der von Bernie Sanders verwechselt werden könnte Plattform für den Präsidentschaftswahlkampf. In einem Artikel für die kommende Ausgabe von Catalyst, „The Jobs and Freedom Strategy“, rekonstruiert Benjamin Y. Fong die Strategie, die der Freedom-Budget-Kampagne zugrunde lag, und argumentiert, dass sie einen Weg nach vorne für die Bürgerrechtsbewegung Mitte der 60er Jahre bot bringt Lehren mit sich, die auch in der Gegenwart anwendbar bleiben.

Im Rahmen der Recherche für seinen Catalyst-Artikel interviewte Fong Norman Hill, der seit den früheren Bemühungen zur Aufhebung der Rassentrennung bis in die Zeit nach März sehr aktiv in der Bürgerrechtsbewegung war. In den frühen 1960er Jahren war Hill nationaler Programmdirektor des Congress of Racial Equality (CORE), wo er die Kampagne zur Aufhebung der Rassentrennung in Restaurants entlang der Route 40 koordinierte. 1963 fungierte Hill als Personalkoordinator für den Marsch auf Washington für Arbeit und Freiheit . Von 1964 bis 1967, als sowohl der Civil Rights Act als auch der Voting Rights Act verabschiedet wurden, war er gesetzgebender Vertreter und Bürgerrechtsverbindungsmann der Industriegewerkschaftsabteilung des AFL-CIO. Im Jahr 1967 trat Hill als stellvertretender Direktor unter Rustin dem A. Philip Randolph Institute bei und wurde schließlich dessen geschäftsführender Direktor und Präsident und baute über zweihundert Kapitel des Instituts im ganzen Land auf.

Fong sprach mit Hill über den Bogen der Bürgerrechtsbewegung, das Erbe von Rustin und Randolph und die Lehren für die Linke 60 Jahre später. Das folgende Interview, das im November 2022 geführt wurde, wurde aus Gründen der Klarheit leicht bearbeitet.

Sie kamen 1967 vom AFL-CIO zum A. Philip Randolph Institute. Was hat Sie dazu bewogen, den Sprung zu wagen?

Ich hatte das Gefühl, und Bayard Rustin stimmte zu, dass es für mich effektiver und sinnvoller wäre, für das Institut zu arbeiten, als für das, was ich in der Industriegewerkschaftsabteilung des AFL-CIO tat, wo ich hauptsächlich tätig war Es wird versucht, Gemeinschaftsgewerkschaften zu entwickeln, die auf dem Konzept basieren, sich zu wirtschaftlichen und sozialen Missständen zu organisieren, die in der Minderheit oder der schwarzen Gemeinschaft zu spüren sind.

Ich hatte das Gefühl, dass meine Bemühungen fruchtbarer sein würden, wenn ich mit A. Philip Randolph und Bayard Rustin zusammenarbeitete, um das zu verwirklichen, was Randolph das Bündnis der schwarzen Arbeiter für Rassengleichheit und wirtschaftliche Gerechtigkeit nannte. Bayard Rustin hielt es für wichtig, dass die Bürgerrechtsbewegung vom Protest zur Politik übergeht und sich politisch engagiert, um die Probleme der Schwarzen anzugehen, die nicht nur rassistischer, sondern auch wirtschaftlicher und sozialer Natur sind.

Wenn Rustin für einen einzigen Begriff bekannt ist, dann ist es „Koalitionspolitik“, der aus vielen Ecken eine negative Reaktion hervorrief. Warum war das? Wurde die Koalitionspolitik falsch dargestellt oder gefiel sie einfach nicht?

Ein Grund für die Kritiker der Koalitionspolitik war, dass sie die Gewerkschaftsbewegung nicht als wichtige gesellschaftliche und politische Kraft betrachteten. Die Friedensbewegung beispielsweise sah in der Arbeiterbewegung, zumindest in ihrer obersten Führung, ein Hindernis auf dem Weg zum Frieden. Die Neue Linke meinte, die Arbeiterbewegung sei nicht aggressiv und militant genug. Aber Bayard sah in der Arbeiterbewegung den Kern, das wesentliche Element der Koalition, weil ihr wirtschaftliches und soziales Programm parallel zu der Richtung verlief, in die sich die Bürgerrechtsorganisationen bewegen sollten. Das war der wesentliche Unterschied zwischen Bayards Betonung der Koalitionspolitik und seinen Kritikern.

Glauben Sie, dass die damals aufkommende radikale Kritik an „Big Labour“ ihre Berechtigung hatte, oder war sie grundsätzlich falsch?

Die Kritiker waren mit ihrer Sicht auf die Arbeiterbewegung nicht sehr zutreffend, da die Arbeiterbewegung, insbesondere in wirtschaftlichen und sozialen Fragen, eine wichtige Kraft für den Fortschritt in innenpolitischen Fragen war. Möglicherweise gab es Meinungsverschiedenheiten in der Außenpolitik, aber in innenpolitischen Fragen war die Arbeiterbewegung sicherlich eine wichtige Kraft für wirksame Maßnahmen.

Damals hoffte man, dass die Arbeiterbewegung und andere fortschrittliche Gruppen die Freedom-Budget-Kampagne unterstützen würden, aber 1967 schien es, als würde sich die Unterstützung für den Freedom-Budget „in Luft auflösen“, um Leon Keyserlings Worte zu verwenden. Warum war das so?

Ich denke, es gibt ein paar Dinge. Erstens gab es keine politische Basismobilisierung für den Freedom Budget. Obwohl die Bürgerrechtsbewegung und die Arbeiterbewegung im Allgemeinen für den Freedom Budget waren, unternahmen sie keine Massenbemühungen an der Basis, um Unterstützung für den Freedom Budget zu gewinnen. Da es keine wichtigen politischen Persönlichkeiten im Kongress gab, die sich dafür engagierten, und weil es keine wirksame politische Basisbewegung dahinter gab, kam es zu einer Art Patt.

Außerdem wurde im weiteren Verlauf die Koalition, die Bayard und A. Philip Randolph rund um das Freedom Budget bilden wollten, aufgrund der Meinungsverschiedenheit und des Streits über den Vietnamkrieg, wo es verschiedene Elemente gab, die dies behaupteten, gespalten oder aufgelöst Es konnte nicht gleichzeitig „Waffen und Butter“ sein. Die Priorität der Friedensbewegung bestand darin, auf ein Ende des Vietnamkrieges zu drängen. Da so viel Geld für den Krieg ausgegeben wurde, war es schwierig, die nötige substanzielle Unterstützung in Form von Maßnahmen und Engagement für den Freiheitshaushalt zu generieren.

Sie haben gerade erwähnt, dass es keine Basismobilisierung gab und dass die Koalition wegen Vietnam gespalten war. Hatte sich das Randolph Institute einfach nicht dazu verpflichtet, die Basis aktiv zu halten, oder hatte die Kritik der Neuen Linken am Freedom Budget eine spaltende Wirkung? Mit anderen Worten: Wurde der Organisation nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt oder wurde das Projekt durch die Spaltung der Koalition untergraben?

Ich denke, es gab einen echten Mangel an Mobilisierungsbemühungen. Die Art von Mobilisierung, die 1963 für den Marsch auf Washington für Arbeit und Freiheit stattfand und dazu führte, dass mindestens eine Viertelmillion Menschen nach Washington, D.C. marschierten – diese Art von Massenmobilisierung im Sinne politischer Aktionen und des Drängens Die Möglichkeit, gewählte Amtsträger durch politisches Handeln zu erreichen, fehlte tatsächlich. Obwohl die Arbeiterbewegung für den Freedom Budget war, war sie nicht bereit, ihre Reihen in einer Basisbemühung politisch zur Unterstützung des Freedom Budget zu mobilisieren.

Julian Bond sagte einmal, Rustin habe seine Seele an die Demokratische Partei verkauft. Ein Teil seiner und anderer Kritik besteht darin, dass Randolph und Rustin der Macht zu nahe gekommen seien. Stimmen Sie dieser Kritik zu?

Nein, das tue ich nicht. Tatsächlich bestand die eigentliche Entwicklung und Organisation des Freiheitsbudgets darin, Schlüsselelemente in der Demokratischen Partei dazu zu drängen, einen wirtschaftlichen und sozialen Vorstoß zu unterstützen, der zur Freiheit für Massen von Schwarzen und auch für Massen von Weißen führen würde. Bayard und A. Philip Randolph waren besorgt darüber, Schlüsselelemente und Kräfte in und um die Demokratische Partei herum zu bewegen, um das zu unterstützen, was ihrer Meinung nach die politische, wirtschaftliche und soziale Ausrichtung der Bürgerrechtsbewegung sein sollte. Und wenn das bedeutete, Druck auf Schlüsselelemente der Demokratischen Partei auszuüben, waren sie dazu mehr als bereit.

Das scheint jedoch Teil der Kritik zu sein. Manche bezeichnen die Demokratische Partei als „Friedhof der sozialen Bewegungen“. Während Randolph und Rustin versuchten, die Demokratische Partei zu verändern, veränderte die Partei sie tatsächlich. Gab es damals innerhalb der Demokratischen Partei eine echte Möglichkeit?

Ich denke, dass es eine reale Möglichkeit gab, die Koalition zu erreichen, die Randolph und Bayard befürworteten. Sie wurden nicht von der Demokratischen Partei kooptiert. Als Beispiel: Bei den Bemühungen um die Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 enthielt die von Kennedy vorgeschlagene Gesetzgebung keine wirtschaftliche Dimension; Es enthielt keine Bestimmung zur Bekämpfung von Diskriminierung am Arbeitsplatz oder in der Wirtschaft. Die Bürgerrechtsbewegung war der Ansicht, dass dies ein wichtiger Bereich sei, auf den man sich konzentrieren müsse, auch wenn die [John F.] Kennedy-Regierung der Meinung war, dass die Hinzufügung einer Beschäftigungsdimension die gesamten gesetzgeberischen Bemühungen zur Verabschiedung der Bürgerrechte gefährden könnte.

Die Bürgerrechtsbewegung ging praktisch an die Arbeiterbewegung über, und George Meany, Präsident des AFL-CIO, stimmte zu, dass die Bürgerrechtsgesetzgebung eine wirtschaftliche Dimension und einen Abschnitt zur Diskriminierung am Arbeitsplatz haben sollte. In seiner Aussage vor dem Kongress sagte er, dass er nicht nur dafür sei, dass die Bestimmung zur Diskriminierung am Arbeitsplatz in den Gesetzentwurf aufgenommen wurde, sondern dass eine solche Gesetzgebung auch für die Arbeiterbewegung wichtig sei, weil sie der Gewerkschaftsführung einen zusätzlichen Hebel zur Lösung von Diskriminierungsproblemen geben würde in der Arbeiterbewegung selbst.

Das war ein Beispiel dafür, dass die Bürgerrechtsbewegung nicht von der Kennedy-Regierung und der Führung der Demokratischen Partei übernommen wurde. Tatsächlich gelang es der Bürgerrechts- und Arbeiterbewegung, Titel VII in die Bürgerrechtsgesetzgebung aufzunehmen, und das Gesetz wurde 1964 mit dieser beschäftigungsbezogenen und wirtschaftlichen Dimension in der Gesetzgebung verabschiedet. Daher würde ich sagen, dass die Bürgerrechtsbewegung und die Arbeiterbewegung selbst zu keinem Zeitpunkt an die Ziele der Demokratischen Parteiführung gebunden waren und dass die Kritiker der Neuen Linken, die behaupten, die Bürgerrechtsbewegung sei kooptiert worden, gerechtfertigt sind nicht genau.

Das Weiße Haus veranstaltete 1965–66 eine Konferenz über Bürgerrechte. Einige, wie das SNCC (Student Nonviolent Coordinating Committee), haben sich aus der gesamten Planung zurückgezogen, weil sie dachten, die Konferenz sei ein Trick des Weißen Hauses. Andere glaubten, dass es eine echte Möglichkeit gäbe, dass Johnson die Bürgerrechtsrevolution ausweiten wollte. Glauben Sie, dass Johnson zu diesem Zeitpunkt mit den Bürgerrechten fertig war, oder glauben Sie, dass er wirklich daran interessiert war, voranzukommen?

Ich glaube, dass er sich 1966 immer noch für die Ausweitung der Bürgerrechtsrevolution einsetzte. Aber bald darauf wurde er von seinem eigenen Engagement für eine Beteiligung am Vietnamkrieg abgelenkt. Selbst mit der Verabschiedung des Fair Housing Act im Jahr 1968, dem letzten gesetzgeberischen Vorstoß der Bürgerrechtsbewegung in den letzten Phasen der Johnson-Regierung, wurde Johnsons Engagement durch seine Beteiligung an der Führung des Vietnamkrieges unterbrochen.

Der Freedom Budget vertrat den Standpunkt, dass die Unterstützung dafür nicht auf „Tauben“ beschränkt werden dürfe und dass es unabhängig davon, ob der Vietnamkrieg fortgesetzt werde oder nicht, viel Geld für ein robustes inländisches Programm gäbe. Diese Position wurde von der Neuen Linken sowohl vor als auch nach der Einführung des Freiheitshaushalts kritisiert. Glauben Sie, dass dies der richtige Aufruf war, den Freedom Budget von der Antikriegsbewegung zu trennen, oder hätten der Freedom Budget und die Antikriegssache miteinander verknüpft werden sollen?

Nein, ich denke, der Freiheitshaushalt und die Antikriegssache hätten nicht miteinander verknüpft werden dürfen. Wenn der Freiheitshaushalt eine Chance hatte, im Kongress verabschiedet zu werden, war es wahrscheinlicher, dass er von der Koalition verabschiedet wurde, die nicht mit den Antikriegsbemühungen verbunden war. Dies stimmte, obwohl sich herausstellte, dass der Freedom Budget den Kongress nicht verabschiedete.

Was ist das Wichtigste, woran wir uns bei der Freedom Budget-Kampagne erinnern sollten?

Der politische, wirtschaftliche und soziale Rahmen lässt sich am besten in einem Artikel mit dem Titel „From Protest to Politics“ ausdrücken, den Bayard vor dem Freedom Budget schrieb und in dem er darlegte, dass die Probleme, mit denen Schwarze konfrontiert sind, nicht nur rassistischer, sondern auch wirtschaftlicher und sozialer Natur seien dass diese wirtschaftlichen und sozialen Probleme als solche – nicht nur faire Beschäftigung, sondern Vollbeschäftigung, nicht nur integriertes Wohnen, sondern menschenwürdiger und bezahlbarer Wohnraum, nicht nur integrierte Bildung, sondern hochwertige Bildung – eine erhebliche Bereitstellung von Ressourcen seitens der Regierung erforderten. Und deshalb sollte die Bürgerrechtsbewegung aggressiv und militant politische Maßnahmen ergreifen, um den Kongress und das Weiße Haus dazu zu drängen, diese wirtschaftlichen und sozialen Probleme anzugehen. Aber dass Schwarze, da sie sowohl zahlenmäßig als auch rassisch eine Minderheit darstellen, dies am besten in einer Koalition tun könnten und dass der wesentliche Partner in der Koalition die Arbeiterbewegung sei, die über ein wirtschaftliches und soziales Programm zur Lösung dieser Probleme verfüge. In diesem Zusammenhang wurde das Freiheitsbudget vorgelegt.

Wie können wir den Geist des Freedom Budget für die Gegenwart wiedererlangen? Arbeitsplätze, Wohnraum, Gesundheitsfürsorge … all diese Themen beschäftigen uns immer noch. Wie gewinnen wir heute ein expansives Wirtschaftsprogramm?

Die Probleme sind immer noch da. Was benötigt wird, ist eine Wiederbelebung der Koalition auf politischer Ebene, jedoch auf einer viel basischeren und tiefgreifenderen Basis. Es bräuchte den Aufbau, die Organisation und die Bündelung einer solchen Bewegung rund um die grundlegenden wirtschaftlichen und sozialen Probleme, die uns immer noch beschäftigen, um ein politisches Klima für die Umsetzung eines aktualisierten Freiheitshaushalts zu schaffen.

Norman Hill ist emeritierter Präsident des A. Philip Randolph Institute. Er war Stabskoordinator des historischen „March on Washington for Jobs and Freedom“ von 1963.

Benjamin Y. Fong ist Ehrendozent und stellvertretender Direktor des Center for Work & Democracy an der Arizona State University. Er ist der Autor von Quick Fixes: Drugs in America from Prohibition to the 21st Century Binge (Verso 2023).

Dies scheint keine gültige E-Mail zu sein.

Danke für's Registrieren! →

Schon auf unserer Liste? Holen Sie sich unser Printmagazin für nur 20 $ pro Jahr.

Da der sechzigste Jahrestag des Marsches auf Washington bevorsteht und diesen November ein neues Netflix-Biopic über Bayard Rustin erscheint, ist jetzt ein günstiger Zeitpunkt, das Erbe von Rustin und seinem Mentor A. Philip Randolph, den Organisatoren des legendären Marsches von 1963, neu zu bewerten. Eine gängige Geschichte der Linken besagt, dass Rustin und […]

Da der 60. Jahrestag des Marsches auf Washington bevorsteht und diesen November ein neues Netflix-Biopic über Bayard Rustin erscheint, ist jetzt ein günstiger Zeitpunkt, das Erbe von Rustin und seinem Mentor A. Philip Randolph, den Organisatoren des legendären Marsches von 1963, neu zu bewerten. Eine gängige Geschichte der Linken besagt, dass Rustin und […]

Da der sechzigste Jahrestag des Marsches auf Washington bevorsteht und diesen November ein neues Netflix-Biopic über Bayard Rustin erscheint, ist jetzt ein günstiger Zeitpunkt, das Erbe von Rustin und seinem Mentor A. Philip Randolph, den Organisatoren des legendären Marsches von 1963, neu zu bewerten. Eine gängige Geschichte der Linken besagt, dass Rustin und […]